Les anarchistes dans la révolution russe.

Les anarchistes dans la révolution russe.

La révolution russe de 1917 a vu un énorme développement de l’anarchisme dans ce pays et de nombreuses expériences des idées anarchistes. Cependant, dans la culture populaire, la révolution russe n’est pas considérée comme un mouvement de masse faite par des gens ordinaires qui luttent pour la liberté, mais comme le moyen par lequel Lénine a imposé sa dictature à la Russie. La vérité est radicalement différente. La Révolution russe était un mouvement de masse dans lequel existaient de nombreux courants d’idées et dans lesquels des millions de travailleurs (ouvriers dans les villages et les villes ainsi que les paysans) ont essayé de transformer leur monde en un endroit meilleur. Malheureusement, ces espoirs et ces rêves ont été écrasés sous la dictature du parti bolchevik – d’abord sous Lénine, puis sous Staline.

La révolution russe, comme la plupart de l’histoire, est un bon exemple de la maxime «l’histoire est écrite par les vainqueurs». La plupart des histoires capitalistes de la période entre 1917 et 1921 ignorent ce que l’anarchiste Voline appelait «la révolution inconnue» – la révolution lancée d’en bas par les actions des gens ordinaires. Les léninistes, au mieux, louent cette activité autonome des travailleurs tant qu’elle coïncide avec leur propre ligne de parti mais la condamne radicalement (et l’attribue avec les motifs les plus bas) dès qu’elle s’éloigne de cette ligne. Ainsi, les récits léninistes louent les ouvriers quand ils avancent devant les bolcheviks (comme au printemps et à l’été de 1917), mais les condamneront quand ils s’opposeront à la politique bolchévique une fois que les bolcheviks seront au pouvoir. Au pire, les récits léninistes décrivent le mouvement et les luttes des masses comme pas plus qu’une toile de fond pour les activités du parti d’avant-garde.

Pour les anarchistes, cependant, la révolution russe est considérée comme un exemple classique d’une révolution sociale dans laquelle l’auto-activité des travailleurs a joué un rôle clé. Dans leurs soviets, comités d’usine et autres organisations de classe, les masses russes essayaient de transformer la société d’un régime étatique hiérarchisé en un modèle fondé sur la liberté, l’égalité et la solidarité. Ainsi, les premiers mois de la Révolution semblent confirmer la prédiction de Bakounine selon laquelle « l’organisation sociale future doit se faire uniquement du bas vers le haut, par les associations libres ou les fédérations de travailleurs, d’abord dans leurs syndicats, puis dans les communes, Nations et enfin dans une grande fédération, internationale et universelle. » [Michel Bakounine: Écrits choisis, p. 206] Les soviets et les comités d’usine ont exprimé concrètement les idées de Bakounine et les anarchistes ont joué un rôle important dans la lutte.

Le renversement initial du tsar provient de l’action directe des masses. En février 1917, avec les femmes de Pétrograd éclatèrent les émeutes du pain. Le 18 février, les ouvriers des Usines Putilov à Pétrograd se mirent en grève. Le 22 février, la grève s’était étendue à d’autres usines. Deux jours plus tard, 200 000 travailleurs étaient en grève et le 25 février, la grève était quasi générale. Le même jour a également vu les premiers affrontements sanglants entre les manifestants et l’armée. Le tournant est venu le 27, quand quelques troupes sont allées vers les masses révolutionnaires, en balayant le long d’autres unités. Cela a laissé le gouvernement sans ses moyens de coercition, le Tsar a abdiqué et un gouvernement provisoire a été formé.

Ce mouvement a été si spontané que tous les partis politiques ont été laissés pour compte. Les bolcheviks, avec «l’organisation des bolcheviks de Pétrograd, s’opposaient à l’appel de la grève précisément à la veille de la révolution destinée à renverser le tsar. Heureusement, les ouvriers ignorèrent les «directives» bolchéviques et se mirent en grève. Si les ouvriers avaient suivi ses directives, il est douteux que la révolution ait eu lieu quand elle l’a fait. » [Murray Bookchin, Anarchisme de la post-rareté, p. 123]

La révolution a continué dans cette dynamique d’action directe d’en bas jusqu’à ce que le nouvel État «socialiste» soit assez puissant pour le stopper.

Pour la gauche, la fin du tsarisme a été le point culminant d’années d’efforts des socialistes et des anarchistes partout. Il représentait l’aile progressiste de la pensée humaine qui surmontait l’oppression traditionnelle, et comme tel a été dûment salué par les gauchistes du monde entier. Cependant, en Russie, les choses progressaient. Dans les lieux de travail, dans les rues et sur les terres, de plus en plus de gens sont convaincus que l’abolition de la féodalité sur le plan politique ne suffit pas. Le renversement du tsar ne faisait guère de différence si l’exploitation féodale existait toujours dans l’économie, alors les ouvriers commencèrent à s’emparer de leurs lieux de travail et les paysans leurs terres. Partout en Russie, les gens ordinaires ont commencé à construire leurs propres organisations, syndicats, coopératives, comités d’usine et conseils (ou «soviets» en russe). Ces organisations étaient initialement organisées de manière anarchiste, avec des délégués révocables et fédérées les uns avec les autres.

Inutile de dire que tous les partis et organisations politiques ont joué un rôle dans ce processus. Les deux ailes des social-démocrates marxistes étaient actives (les mencheviks et les bolcheviks), tout comme les socialistes-révolutionnaires (un parti paysan populiste) et les anarchistes. Les anarchistes ont participé à ce mouvement, encourageant toutes les tendances à l’autogestion et demandant le renversement du gouvernement provisoire. Ils ont soutenu qu’il était nécessaire de transformer la révolution d’une forme purement politique en économique / sociale. Jusqu’au retour de Lénine de l’exil, ils étaient la seule tendance politique qui pensait de cette façon.

Lénine a convaincu son parti d’adopter le slogan «Tout le pouvoir aux Soviets» et de faire avancer la révolution. Cela signifiait une rupture brutale avec les positions marxistes antérieures, conduisant un ex-bolchevik menchévik à faire remarquer que Lénine avait « fait lui-même un candidat pour un trône européen qui a été vacant depuis trente ans – le trône de Bakounine! » [Cité par Alexander Rabinowitch, Prélude à la Révolution, p. 40] Les bolcheviks se tournent désormais à gagner le soutien de la masse, défendent l’action directe et soutiennent les actions radicales des masses, les politiques anciennement associées à l’anarchisme ( «les bolcheviks ont lancé … des slogans jusque là particulièrement et avec insistance exprimés par Les anarchistes. »[Voline, La révolution inconnue, p.210]). Bientôt, ils gagnaient de plus en plus de votes lors des élections du soviet et de l’usine. Comme le soutient Alexandre Berkman, les «slogans anarchistes proclamés par les bolcheviks n’ont pas manqué d’apporter des résultats: les masses se sont appuyées sur leur drapeau». [Qu’est-ce que l’anarchisme ?, p. 120]

Les anarchistes ont également été influents à cette époque. Les anarchistes étaient particulièrement actifs dans le mouvement pour l’autogestion des travailleurs de la production qui existait autour des comités d’usine (voir M. Brinton, The Bolsheviks and Workers Control pour plus de détails). Ils plaidaient pour que les travailleurs et les paysans expropriassent la classe propriétaire, abolissent toutes les formes de gouvernement et réorganisent la société de bas en haut en utilisant leurs propres organisations de classe – les soviets, les comités d’usine, les coopératives et ainsi de suite. Ils pourraient également influencer la direction de la lutte. Comme le remarque Alexander Rabinowitch (dans son étude du soulèvement de juillet 1917):

« Au niveau de la base, en particulier dans la garnison de Pétrograd et à la base navale de Kronstadt, il y avait en fait très peu de distinction entre bolchevik et anarchiste … Les communistes anarchistes et les bolcheviks se disputaient le soutien des mêmes éléments non éduqués, déprimés et insatisfaits de la population, et le fait est qu’au cours de l’été 1917, les communistes anarchistes, avec le soutien dont ils jouissaient dans quelques importantes usines et régiments, possédaient une capacité indéniable à influencer le cours des choses. En effet, l’appel anarchiste était assez grand dans certaines usines et unités militaires pour influencer les actions des bolcheviks eux-mêmes. » [Op. Cit., P. 64]

En effet, un bolchevik de premier plan a déclaré en juin 1917 (en réponse à une montée de l’influence anarchiste), «en nous isolant des anarchistes, nous risquons de nous isoler des masses». [Cité par Alexander Rabinowitch, op. Cit., P. 102]

Les anarchistes ont fonctionnés aux côtés des bolcheviks pendant la Révolution d’Octobre qui a renversé le gouvernement provisoire. Mais les choses ont changé une fois que les socialistes autoritaires du parti bolchevik se sont emparés du pouvoir. Alors que les anarchistes et les bolcheviks utilisaient plusieurs des mêmes slogans, il y avait des différences importantes entre les deux. Comme le disait Voline: «Les slogans étaient sincères et concrets dans les lèvres et les plumes des anarchistes, car ils correspondaient à leurs principes et appelaient à une action tout à fait conforme à de tels principes … Mais, avec les bolcheviks, les mêmes slogans signifiaient des solutions pratiques totalement différentes de celles des libertaires et ne s’accordaient pas avec les idées que les slogans semblaient exprimer. » [La révolution inconnue, p. 210]

Prenons, par exemple, le slogan «Tout le pouvoir aux Soviets». Pour les anarchistes, cela signifie – des organes pour que la classe ouvrière puisse organiser directement la société, sur la base de délégués mandatés et révocables. Pour les bolcheviks, ce slogan était simplement le moyen de former un gouvernement bolchevik au-dessus des soviets. La différence est importante, « pour les anarchistes déclarés, si le « pouvoir » appartenait réellement aux soviets, il ne pouvait appartenir au parti bolchevik et, s’il appartenait à ce parti, comme le pensaient les bolcheviks, il ne pouvait appartenir aux Soviéts. » [Voline, Op. Cit., P. 213] Réduire les soviets à exécuter simplement les décrets du gouvernement central (bolchevique) et faire en sorte que leur Congrès pan-Russe puisse rappeler le gouvernement (c’est-à-dire ceux qui ont le pouvoir réél) n’équivaut pas à «tout le pouvoir».

De même, le terme «contrôle ouvrier de la production». Avant la Révolution d’Octobre, Lénine considérait le «contrôle ouvrier» uniquement en termes de «contrôle universel des ouvriers sur les capitalistes». [Les bolcheviks maintiendront-ils le pouvoir ?, p. 52]. Il ne le voyait pas en termes de gestion par les travailleurs de la production elle-même (c’est-à-dire l’abolition du travail salarié) via des fédérations de comités d’usine. Les anarchistes et les comités d’usine des ouvriers l’ont fait. Comme le souligne S.A. Smith, Lénine a utilisé «le terme« contrôle des travailleurs »dans un sens très différent de celui des comités d’usine. En fait, les «propositions» de Lénine [étaient] totalement étatistes et centralistes, alors que la pratique des comités d’usine était essentiellement locale et autonome ». [Pétrograd rouge, p. 154] Pour les anarchistes, «si les organisations ouvrières étaient capables d’exercer un contrôle effectif sur leurs patrons, elles étaient également en mesure de garantir toute la production. Dans ce cas, l’industrie privée pourrait être éliminée rapidement mais progressivement et remplacée par des industries collectives. En conséquence, les anarchistes ont rejeté le slogan vague et nébuleux du «contrôle de la production». Ils préconisaient l’expropriation – progressive, mais immédiate – de l’industrie privée par les organisations de production collective. » [Voline, Op. Cit., P. 221]

Une fois au pouvoir, les bolcheviks ont systématiquement détournés le sens populaire du contrôle ouvrier et l’ont remplacé par leur propre conception étatiste. «À trois reprises, rappelle un historien, dans les premiers mois du pouvoir soviétique, les dirigeants du comité [d’usine] ont cherché à mettre en place leur modèle. Pouvoirs de contrôle dans les organes de l’Etat qui étaient subordonnés aux autorités centrales, et formés par eux.  » [Thomas F. Remington, Construire le socialisme dans la Russie bolchevique, p. 38] Ce processus a finalement conduit Lenine à défendre et à introduire «une gestion d’un homme» armée du pouvoir «dictatorial» (avec le gestionnaire nommé par l’État au-dessus) en avril 1918. Ce processus est documenté dans « Les Bolsheviks Et le contrôle ouvrier » de Maurice Brinton , qui indique également les liens clairs entre la pratique bolchevique et l’idéologie bolchevique, ainsi que la façon dont les deux diffèrent de l’activité et des idées populaires.

D’où les commentaires de l’anarchiste russe Pierre Archinov:

Une autre particularité non moins importante est que la révolution de 1917 a deux significations – celle des masses ouvrières qui ont participé à la révolution sociale l’ont donné, et avec eux les communistes anarchistes, et celle qui a été donné Par le parti politique [marxiste-communiste] qui a capturé le pouvoir de cette aspiration à la révolution sociale, et qui a trahi et étouffé tout développement ultérieur. Il existe un énorme fossé entre ces deux interprétations d’octobre. Le mois d’octobre des ouvriers et des paysans est la suppression du pouvoir des classes parasites au nom de l’égalité et de l’autogestion. L’Octobre bolchevique est la conquête du pouvoir par le parti de l’intelligentsia révolutionnaire, l’installation de son «socialisme d’Etat» et de ses méthodes «socialistes» de gouvernement des masses. »[The Two Octobers]

Au début, les anarchistes avaient soutenu les bolcheviks, puisque les dirigeants bolcheviks cachaient leur idéologie Étatique derrière le soutien aux soviets (comme l’historien socialiste Samuel Farber l’a noté, les anarchistes avaient été en réalité un partenaire inconnu des bolcheviks lors de la Révolution d’Octobre. « [Avant le stalinisme, page 126]). Cependant, cet appui a rapidement «disparu» car les bolcheviks ont montré qu’ils n’avaient en fait pas cherché le vrai socialisme, mais qu’ils se sont plutôt procurés le pouvoir pour eux-mêmes et non pour la propriété collective des terres et des ressources productives, Les bolchéviks, comme on l’a noté, ont systématiquement miné le contrôle / autogestion du mouvement ouvrier en faveur de formes capitalistes de gestion des lieux de travail basées sur la «gestion d’un seul homme» armée de «pouvoirs dictatoriaux».

En ce qui concerne les soviets, les bolcheviks ont systématiquement sapés et limités l’indépendance et la démocratie dont ils [ndt : soviets] disposaient. En réponse aux «grosses pertes bolcheviques aux élections soviétiques» au printemps et à l’été 1918, «les forces armées bolcheviques renversaient généralement les résultats de ces élections provinciales». En outre, « le gouvernement a continuellement repoussé les nouvelles élections générales au Soviet de Petrograd, dont le terme avait pris fin en mars 1918. Apparemment, le gouvernement craignait que les partis de l’opposition fassent des progrès. » [Samuel Farber, op. Cit., P. 24 et p. 22] Aux élections de Pétrograd, les bolcheviks «perdirent la majorité absolue dans le soviet dont ils avaient joui auparavant», mais restèrent le plus grand parti. Cependant, les résultats des élections soviétiques de Pétrograd n’étaient pas pertinents car «la victoire bolchevique était assurée par la représentation numériquement significative maintenant donnée aux syndicats, aux soviets de district, aux comités d’usine, aux conférences des travailleurs du district et aux unités navales et de l’Armée rouge, dans lesquelles les bolcheviks avaient une force écrasante ». [Alexander Rabinowitch, «L’évolution des soviets locaux à Pétrograd», pp. 20-37, Slavic Review, vol. 36, N ° 1, p36f]. En d’autres termes, les bolcheviks avaient sapé la nature démocratique du soviet en l’écrasant par leurs propres délégués. Face au rejet dans les soviets, les bolcheviks ont montré que pour eux «le pouvoir soviétique» égalait le pouvoir du parti. Pour rester au pouvoir, les bolcheviks devaient détruire les soviets, ce qu’ils faisaient. Le système soviétique restait «soviétique» uniquement de nom. En effet, à partir de 1919, Lénine, Trotsky et d’autres grands bolcheviks admettaient qu’ils avaient créé une dictature du parti et, en outre, qu’une telle dictature était indispensable à toute révolution (Trotsky soutenait la dictature du parti même après la montée du stalinisme).

De plus, l’Armée rouge n’était plus une organisation démocratique. En mars 1918, Trotsky avait supprimé l’élection des officiers et des comités de soldats:

«Le principe de l’élection est politiquement inutile et techniquement inexpérimenté, et il a été, en pratique, aboli par décret». [Travail, Discipline, Ordre]

Comme Maurice Brinton le résume :

« Trotsky, nommé Commissaire des Affaires Militaires après Brest-Litovsk, avait rapidement réorganisé l’Armée Rouge. La peine de mort pour désobéissance sous le feu avait été rétabli. Ainsi, plus graduellement, ils ont eu des formes de salut, des adresses spéciales, des locaux d’habitation séparés et des Privilèges pour les officiers. Les formes démocratiques d’organisation, y compris l’élection des officiers, ont été rapidement supprimées. » [«Les bolcheviks et le contrôle ouvrier», Pour la puissance ouvrière, p. 336-7]

Samuel Farber note que «il n’y a aucune preuve indiquant que Lénine ou l’un des principaux dirigeants bolcheviks ont déploré la perte du contrôle ouvrier ou de la démocratie dans les soviets, ou du moins se sont référés à ces pertes comme une retraite, Le remplacement du communisme de guerre par la NEP en 1921. » [Avant le stalinisme, p. 44]

Ainsi, après la Révolution d’Octobre, les anarchistes ont commencé à dénoncer le régime bolchevique et à appeler à une « Troisième Révolution » qui libérerait enfin les masses de tous les patrons (capitalistes ou socialistes). Ils ont exposé la différence fondamentale entre la rhétorique du bolchevisme (exprimée, par exemple, dans l’État et la Révolution de Lénine) et sa réalité. Le bolchevisme au pouvoir avait prouvé la prédiction de Bakounine que la «dictature du prolétariat» deviendrait la «dictature sur le prolétariat» par les dirigeants du Parti communiste.

L’influence des anarchistes a commencé à se développer. Comme l’a noté Jacques Sadoul (un officier français) au début de 1918:

«Le mouvement anarchiste est le plus actif, le plus militant des groupes d’opposition et probablement le plus populaire… Les bolcheviks sont anxieux». [Cité par Daniel Guerin, Anarchism, pp. 95-6]

En avril 1918, les bolcheviks commencèrent la suppression physique de leurs rivaux anarchistes. Le 12 avril 1918, la Cheka (la police secrète formée par Lénine en décembre 1917) attaqua les centres anarchistes de Moscou. Ceux d’autres villes ont été attaqués peu de temps après. En plus de réprimer leurs adversaires les plus audacieux de gauche, les bolcheviks limitaient la liberté des masses qu’ils prétendaient protéger. Les soviets démocratiques, la liberté d’expression, les partis et groupes politiques de l’opposition, l’autogestion sur le lieu de travail et sur la terre – tous ont été détruits au nom du «socialisme». Tout cela est arrivé, nous devons le souligner, avant le début de la guerre civile à la fin de mai 1918, que la plupart des partisans du léninisme blâment pour justifier l’autoritarisme des bolcheviks. Pendant la guerre civile, ce processus s’est accéléré, les bolcheviks ayant systématiquement réprimé l’opposition de tous côtés – y compris les grèves et les protestations de la classe même qui, disait-on, exerçait sa «dictature» alors qu’ils étaient au pouvoir!

Il est important de souligner que ce processus avait commencé bien avant le début de la guerre civile, confirmant la théorie anarchiste selon laquelle un «Etat ouvrier» est une contradiction dans les termes. Pour les anarchistes, la substitution bolchévique du pouvoir du parti au pouvoir ouvrier (et le conflit entre les deux) n’a pas été une surprise. L’Etat est la délégation du pouvoir – en tant que tel, cela signifie que l’idée d’un «Etat ouvrier» exprimant «le pouvoir ouvrier» est une impossibilité logique. Si les travailleurs gérent la société alors le pouvoir repose entre leurs mains. Si un état existe, alors le pouvoir repose entre les mains de la poignée de personnes au sommet, pas entre les mains de tous. L’Etat a été conçu pour la règle de la minorité. Aucun État ne peut être un organe de l’autogestion de la classe ouvrière (c’est-à-dire la majorité) en raison de sa nature, de sa structure et de sa conception de base. Pour cette raison, les anarchistes ont plaidé pour une fédération de bas en haut des conseils ouvriers en tant qu’agent de la révolution et les moyens de gérer la société après que le capitalisme et l’État aient été abolis.

Comme nous le voyons dans la section H, la dégénérescence des bolcheviks d’un parti populaire ouvrier en dictateurs sur la classe ouvrière ne s’est pas produite par hasard. Une combinaison d’idées politiques et de réalités du pouvoir d’État (et des rapports sociaux qu’il engendre) ne pouvait qu’être la cause d’une telle dégénérescence. Les idées politiques du bolchevisme, avec son avant-gardisme, la peur de la spontanéité et l’identification du pouvoir du parti avec le pouvoir de la classe ouvrière signifiaient inévitablement que le parti se heurterait à ceux qu’il prétendait représenter. Après tout, si le parti est l’avant-garde alors, automatiquement, tout le monde est un élément « arriéré ». Cela signifiait que si la classe ouvrière résistait aux politiques bolchevikes ou les rejetait aux élections soviétiques, alors la classe ouvrière était «vacillante» et était influencée par des éléments «petit-bourgeois» et «arriérés». L’avant-gardisme engendre l’élitisme et, lorsqu’il est combiné avec le pouvoir d’Etat, c’est la dictature.

Le pouvoir d’Etat, comme l’ont toujours souligné les anarchistes, signifie la délégation du pouvoir entre les mains de quelques-uns. Cela produit automatiquement une division de classe dans la société – ceux avec le pouvoir et ceux sans. Ainsi, une fois au pouvoir, les bolcheviks étaient isolés de la classe ouvrière. La Révolution russe a confirmé l’argument de Malatesta selon lequel un «gouvernement, un groupe de personnes chargées de faire des lois et habilitées à utiliser le pouvoir collectif pour obliger chaque individu à les obéir, est déjà une classe privilégiée et coupée du peuple. Un organisme constitué, il cherchera instinctivement à étendre ses pouvoirs, à dépasser le contrôle public, à imposer ses propres politiques et à donner la priorité à ses intérêts particuliers. Ayant été placé dans une position privilégiée, le gouvernement est déjà en désaccord avec les personnes dont il dispose de la force. » [Anarchie, p. 34] Un État hautement centralisé comme ce que les bolcheviks ont construits réduirait la responsabilité à un minimum tout en accélérant l’isolement des dirigeants des gouvernés. Les masses n’étaient plus une source d’inspiration et de pouvoir, mais plutôt un groupe étranger dont le manque de «discipline» (c’est-à-dire la capacité de suivre les ordres) mettait la révolution en danger. Comme l’a dit un anarchiste russe:

«Le prolétariat est peu à peu enserfed par l’état.Les gens sont transformés en serviteurs sur lesquels a surgi une nouvelle classe d’administrateurs – une nouvelle classe née principalement formé le ventre de la soi-disant intelligentsia … Nous ne Dire que le parti bolchévik s’est engagé à créer un nouveau système de classes, mais nous disons que même les meilleures intentions et les aspirations doivent inévitablement être brisées contre les maux inhérents à tout système de pouvoir centralisé. La division entre les administrateurs et les travailleurs s’écoule logiquement de la centralisation et ne peut en être autrement. » [Les Anarchistes dans la Révolution russe, pp. 123-4]

Pour cette raison, les anarchistes, tout en reconnaissant qu’il y a un développement inégal des idées politiques au sein de la classe ouvrière, rejettent l’idée que les «révolutionnaires» devraient prendre le pouvoir au nom des travailleurs. Ce n’est que lorsque les gens qui travaillent dirigent la société elle-même qu’une révolution réussira. Pour les anarchistes, cela signifiait que «l’émancipation effective ne peut être obtenue que par l’action directe, étendue et indépendante […] des ouvriers eux-mêmes, groupés … dans leurs propres organisations de classe … sur la base d’une pratique concrète De l’action et de l’autonomie, aidés mais non gouvernés, par des révolutionnaires travaillant au milieu de la société, et non au-dessus de la masse et des secteurs professionnels, techniques de défense et autres ». [Voline, Op. Cit., P. 197] En substituant le pouvoir du parti au pouvoir ouvrier, la Révolution russe avait fait son premier pas fatal. Il n’est pas étonnant que la prédiction suivante (de novembre 1917) faite par les anarchistes en Russie se réalise:

«Une fois leur pouvoir consolidé et« légalisé », les bolcheviks qui sont … des hommes d’action centraliste et autoritaire vont commencer à réorganiser la vie du pays et du peuple par des méthodes gouvernementales et dictatoriales imposées par le centre, ils … dicteront la volonté du parti à toute la Russie, et commanderont toute la nation. Vos Soviétiques et vos autres organisations locales deviendront peu à peu, simplement des organes exécutifs de la volonté du gouvernement central. Le sain et constructif travail fait par les masses laborieuses, au lieu d’une unification libre de fond, nous verrons l’installation d’un appareil autoritaire et Etatiste qui agira d’en haut et se mettra à effacer tout ce qui se trouvera sur son chemin avec une main de fer. » [Cité par Voline, op. Cit., P. 235]

Le soi-disant «Etat ouvrier» ne pouvait pas être participatif ni donner le pouvoir aux travailleurs (comme les marxistes le prétendaient) simplement parce que les structures étatiques ne sont pas conçues pour cela. Créés comme des instruments de domination minoritaire, ils ne peuvent pas être transformés en (ou «nouvellement» créés en) un moyen de libération pour les classes ouvrières. Comme le dit Kropotkine, les anarchistes «maintiennent que l’organisation d’État, ayant été la force à laquelle les minorités ont eu recours pour établir et organiser leur pouvoir sur les masses, ne peut pas être la force qui servira à détruire ces privilèges». [Anarchisme, p. 170] Selon les termes d’un pamphlet anarchiste écrit en 1918:

«Le bolchevisme, de jour en jour et pas à pas, prouve que le pouvoir d’État possède des caractéristiques inaliénables, qu’il peut changer son étiquette, sa« théorie »et ses serviteurs, mais en substance, il ne reste que puissance et despotisme sous de nouvelles formes. » [Cité par Paul Avrich, «Les anarchistes dans la révolution russe», p. 341-350, Russian Review, vol. 26, fascicule no. 4, p. 347]

Pour les initiés, la Révolution était morte quelques mois après que les Bolcheviks aient pris le pouvoir. Pour le monde extérieur, les bolcheviks et l’URSS sont venus représenter le «socialisme» alors qu’ils détruisaient systématiquement les bases du socialisme réel. En transformant les soviets en organes d’Etat, en substituant le pouvoir du parti au pouvoir soviétique, en sapant les comités d’usine, en éliminant la démocratie dans les forces armées et les lieux de travail, en réprimant l’opposition politique et les protestations ouvrières, les bolcheviks ont effectivement marginalisé la classe ouvrière de sa propre révolution. L’idéologie et la pratique bolchevique étaient elles-mêmes des facteurs importants et parfois décisifs dans la dégénérescence de la révolution et la montée ultime du stalinisme.

Comme l’avaient prédit les anarchistes depuis des décennies auparavant, en l’espace de quelques mois et avant le début de la guerre civile, l’État ouvrier bolchevik était devenu, comme tout État, un pouvoir étranger à la classe ouvrière et un instrument d’une minorité (Dans ce cas, la loi du parti). La guerre civile a accéléré ce processus et bientôt la dictature du parti a été introduite (en fait, les principaux bolcheviks ont commencé à soutenir qu’il était essentiel dans toute révolution). Les bolcheviks ont mis à bas les éléments socialistes libertaires dans leur pays, avec l’écrasement de l’insurrection à Kronstadt et le mouvement makhnoviste en Ukraine étant les derniers clous dans le cercueil du socialisme et la subjugation des soviets.

Le soulèvement de Cronstadt de février 1921 fut pour les anarchistes d’une immense importance (voir l’annexe «Qu’était-ce que la rébellion de Kronstadt?» Pour une discussion complète de ce soulèvement). Le soulèvement a commencé lorsque les marins de Kronstadt ont soutenu les ouvriers grévistes de Pétrograd en février 1921. Ils ont posé une résolution de 15 points dont le premier point était un appel à la démocratie soviétique. Les bolcheviks calomnient les rebelles de Kronstadt comme des contre-révolutionnaires et écrasent la révolte. Pour les anarchistes, cela était significatif car la répression ne pouvait se justifier en raison de la guerre civile (qui avait pris fin quelques mois auparavant) et parce que c’était un soulèvement majeur des gens ordinaires pour le socialisme réel. Comme le dit Voline:

«Kronstadt a été la première tentative entièrement indépendante du peuple pour se libérer de tous les jougs et pour mener à bien la Révolution sociale: cette tentative a été faite directement … par les masses ouvrières elles-mêmes, sans bergers politiques, sans dirigeants ou tuteurs. Premier pas vers la troisième révolution sociale « . [Voline, Op. Cit., Pp. 537-8]

En Ukraine, les idées anarchistes ont été appliquées avec le plus de succès. Dans les zones sous la protection du mouvement makhnoviste, les gens de la classe ouvrière organisent leur propre vie directement, en fonction de leurs propres idées et besoins – une véritable autodétermination sociale. Sous la direction de Nestor Makhno, paysan autodidacte, le mouvement a non seulement lutté contre les dictatures rouges et blanches, mais a également résisté aux nationalistes ukrainiens. En opposition à l’appel à «l’autodétermination nationale», c’est-à-dire à un nouvel État ukrainien, Makhno a plutôt appelé à l’autodétermination de la classe ouvrière en Ukraine et à travers le monde. Makhno a inspiré ses compatriotes paysans et ouvriers à se battre pour la vraie liberté:

«Conquérir ou mourir – tel est le dilemme auquel sont confrontés les paysans et ouvriers ukrainiens à ce moment historique … Mais nous ne vaincrons pas pour répéter les erreurs des dernières années, l’erreur de mettre notre sort entre les mains de nouveaux maîtres, nous vaincrons pour prendre nos destins en mains, conduire nos vies selon notre propre volonté et notre propre conception de la vérité ». [Cité par Peter Arshinov, Histoire du mouvement makhnoviste, p. 58]

Pour ce faire, les makhnovistes ont refusé de créer des gouvernements dans les villages et villes qu’ils ont libérées, en demandant instamment la création de soviets libres afin que les travailleurs puissent se gouverner eux-mêmes. Prenant l’exemple d’Aleksandrovsk, une fois libérés, les makhnovistes «invitaient aussitôt la population active à participer à une conférence générale … on proposait aux ouvriers d’organiser la vie de la ville et le fonctionnement des usines avec leurs propres forces armées et leurs propres organisations … La première conférence a été suivie d’une seconde. Les problèmes d’organisation de la vie selon les principes de l’autogestion des travailleurs ont été examinés et discutés avec animation par les masses ouvrières, avec le plus grand enthousiasme … Les cheminots ont fait le premier pas … Ils ont formé un comité chargé d’organiser le réseau ferroviaire de la région … A partir de ce moment, le prolétariat d’Aleksandrovsk a commencé à se tourner systématiquement vers le problème de la création d’organes d’autogestion. » [Op. Cit., P. 149]

Les makhnovistes soutenaient que «la liberté des ouvriers et des paysans est la leur et non soumise à aucune restriction. Il appartient aux travailleurs et aux paysans eux-mêmes d’agir, de s’organiser, de s’entendre entre eux dans tous les aspects de leur vie, comme ils le jugent bon et le désirent … Les makhnovistes ne peuvent faire que donner de l’aide et des conseils … En aucun cas, ils ne peuvent ni ne veulent gouverner. » [Peter Arshinov, cité par Guérin, op. Cit., P. 99]

A Alexandrovsk, les bolcheviks proposaient aux makhnovistes des sphères d’action – leur Revkom (Comité révolutionnaire) gérerait les affaires politiques et les makhnovistes les affaires militaires. Makhno leur a conseillé «d’aller prendre un commerce honnête au lieu de chercher à imposer leur volonté aux ouvriers». [Peter Arshinov dans The Anarchist Reader, p. 141]

Ils organisaient aussi des communes agricoles libres qui «[étaient] bien peu nombreuses et n’incluaient qu’une minorité de la population … Mais ce qui était le plus précieux, c’était que ces communes fussent formées par les pauvres paysans eux-mêmes. Ils n’exerçaient aucune pression sur les paysans, se bornant à propager l’idée de communes libres ». [Arshinov, Histoire du mouvement makhnoviste, p. 87]. Makhno a joué un rôle important en abolissant les possessions de la noblesse terrienne. Les soviets locaux et leurs congrès régionaux ont égalisé l’utilisation de la terre entre tous les secteurs de la communauté paysanne. [Op. Cit., Pp. 53-4]

De plus, les makhnovistes ont pris le temps et l’énergie nécessaire pour impliquer toute la population dans le débat sur le développement de la révolution, les activités de l’armée et la politique sociale. Ils ont organisé de nombreuses conférences de délégués ouvriers, soldats et paysans pour discuter des questions politiques et sociales ainsi que des soviets, des syndicats et des communes libres. Ils ont organisé un congrès régional des paysans et des ouvriers quand ils ont libéré Aleksandrovsk. Lorsque les makhnovistes tentèrent de convoquer le troisième congrès régional des paysans, des ouvriers et des insurgés en avril 1919 et un congrès extraordinaire de plusieurs régions en juin 1919, les bolcheviks les ont considérés comme des contre-révolutionnaires, tentant de les interdire et déclarèrant leurs organisateurs et leurs délégués hors la loi.

Les makhnovistes ont répondu en organisant les conférences quoiqu’il en soit et en demandant:  » Peut il exister des lois faites par quelques personnes qui se disent révolutionnaires, qui leur permettrait de rendre hors la loi tout un peuple plus révolutionnaire qu’eux ? » Et « quels intérêts la révolution doivent-ils défendre: ceux du Parti ou ceux du peuple qui mettent la révolution en mouvement avec leur sang? » Makhno lui-même déclarait qu’il « considérait comme un droit inviolable des travailleurs et des paysans, un droit gagné par la révolution, d’appeler des conférences pour leur propre compte, pour discuter de leurs affaires ». [Op. Cit., P. 103 et p. 129]

En outre, les makhnovistes « appliquaient pleinement les principes révolutionnaires de la liberté d’expression, de pensée, de presse et d’association politique. Dans toutes les villes occupées par les makhnovistes, ils ont commencé par lever toutes les interdictions et abroger toutes les restrictions Imposées à la presse et aux organisations politiques par l’une ou l’autre puissance ». En effet, la « seule restriction que les makhnovistes jugeaient nécessaire d’imposer aux bolcheviks, aux socialistes-révolutionnaires de gauche et aux autres statisticiens était une interdiction de former ces « comités révolutionnaires » qui cherchaient à imposer une dictature sur le peuple ». [Op. Cit., P. 153 et p. 154]

Les makhnovistes ont rejeté la corruption bolchevique des soviets et ont plutôt proposé « le système soviétique des travailleurs complètement libre et indépendant sans autorités ni de leurs lois arbitraires ». Leurs proclamations disent que « les ouvriers eux-mêmes doivent choisir librement leurs propres soviets, qui accomplissent la volonté et les désirs des ouvriers eux-mêmes, c’est-à-dire ADMINISTRATIF, ne gouvernant pas les soviets ». Sur le plan économique, le capitalisme serait aboli avec l’État – la terre et les ateliers «doivent appartenir aux ouvriers eux-mêmes, à ceux qui y travaillent, c’est-à-dire qu’ils doivent être socialisés». [Op. Cit., P. 271 et p. 273]

L’armée elle-même, contrairement à l’armée rouge, était fondamentalement démocratique (bien que, bien entendu, l’horreur de la guerre civile ait entraîné quelques déviations par rapport à l’idéal – par rapport au régime imposé à l’Armée rouge Par Trotsky, les makhnovistes étaient un mouvement beaucoup plus démocratique).

L’expérience anarchiste de l’autogestion en Ukraine a pris fin de façon sanglante quand les bolcheviks se sont retournés contre les makhnovistes (leurs anciens alliés contre les «Blancs», ou pro-tsaristes) quand ils n’étaient plus nécessaires. Ce mouvement de grande importance est discuté en détail dans l’annexe «Pourquoi le mouvement makhnoviste montre-t-il qu’il y a une alternative au bolchevisme? De notre FAQ. Cependant, il faut souligner ici la seule leçon évidente du mouvement makhnoviste, à savoir que les politiques dictatoriales poursuivies par les bolcheviks ne leur étaient pas imposées par des circonstances objectives. Au contraire, les idées politiques du bolchevisme ont une influence évidente dans les décisions prises. Après tout, les makhnovistes ont été actifs dans la même guerre civile et n’ont pas poursuivi les mêmes politiques de pouvoir du parti que les bolcheviks. Ils ont plutôt encouragé la liberté de la classe ouvrière, la démocratie et le pouvoir dans des circonstances extrêmement difficiles (et face à une forte opposition bolchevique à ces politiques). La sagesse reçue à gauche est qu’il n’y avait pas d’alternative ouverte aux bolcheviks. Sauf que l’expérience des makhnovistes la réfute. Ce que les masses du peuple, aussi bien que ceux au pouvoir, font et pensent politiquement est une partie du processus déterminant le résultat de l’histoire comme sont les obstacles objectifs qui limitent les choix disponibles. De toute évidence, les idées importent et, en tant que telles, les makhnovistes montrent qu’il y avait (et qu’il existe) une alternative pratique au bolchévisme – l’anarchisme.

La dernière marche anarchiste à Moscou jusqu’en 1987 a eu lieu aux funérailles de Kropotkine en 1921, quand plus de 10 000 personnes marchèrent derrière son cercueil. Ils portaient des drapeaux noirs qui disaient: «Là où règne l’autorité, il n’y a pas de liberté» et «La libération de la classe ouvrière est la tâche des ouvriers eux-mêmes». Alors que la procession passait devant la prison de Butyrki, les détenus chantaient des chants anarchistes et secouaient les barres de leurs cellules.

L’opposition anarchiste au sein du régime bolchevique en Russie commença en 1918. C’était le premier groupe de gauche à être réprimé par le nouveau régime «révolutionnaire». A l’extérieur de la Russie, les anarchistes continuaient à soutenir les bolcheviks jusqu’à ce que des sources anarchistes en viennent à parler de la nature répressive du régime bolchevik (jusque-là, beaucoup avaient dénigré les rapports négatifs comme provenant de sources pro-capitalistes). Une fois ces rapports fiables arrivés, les anarchistes à travers le monde ont rejeté le bolchevisme et son système de pouvoir et de répression du parti. L’expérience du bolchevisme confirmait la prédiction de Bakounine que le marxisme signifiait «le gouvernement hautement despotique des masses par une nouvelle et très petite aristocratie d’érudits réels ou prétendus: les gens ne seront pas éduqués, ils seront libérés des soucis du gouvernement et inclus entiérement dans le troupeau gouverné. » [Etatisme et anarchie, p. 178-9]

À partir de 1921 environ, les anarchistes hors de la Russie ont commencé à décrire l’URSS comme du «capitalisme d’état» pour indiquer que bien que les patrons individuels aient pu être éliminés, la bureaucratie d’état soviétique a joué le même rôle que les patrons individuels en europe Occidentale (Les anarchistes de russie l’ont définis comme ça depuis 1918). Pour les anarchistes, «la révolution russe … tente d’atteindre […] l’égalité économique … cet effort a été fait en Russie sous une dictature du parti fortement centralisée … cet effort pour construire une république communiste sur la base d’un communisme d’Etat fortement centralisé, sous la loi de fer d’une dictature de parti, va finir par échouer. Nous apprenons en Russie à savoir comment ne pas introduire le communisme ». [Kropotkin’s Revolutionary Pamphlets, p. 254]

Cela voulait dire ce que Berkman appelait «Le mythe bolchevique», l’idée que la révolution russe était un succès et devait être copiée par des révolutionnaires dans d’autres pays: «Il est impératif de démasquer la grande illusion, qui autrement pourrait conduire les ouvriers occidentaux à la Même abîme que leurs frères [et soeurs] en Russie. Il incombe à ceux qui ont vu en vrai le mythe d’exposer sa vraie nature. » [«L’anti-climax», Le mythe bolchevique, p. 342] De plus, les anarchistes estimaient que leur devoir révolutionnaire était non seulement de présenter et d’apprendre des faits de la révolution, mais aussi de manifester sa solidarité avec ceux qui étaient soumis à la dictature bolchevique. Comme Emma Goldman l’a soutenu, elle n’était pas «venu en Russie en espérant trouver l’anarchisme réalisé». Un tel idéalisme lui était étranger (bien que cela n’ait pas empêché les Léninistes de dire le contraire). Au contraire, elle s’attendait à voir «les débuts des changements sociaux pour lesquels la Révolution avait été combattue». Elle savait que les révolutions étaient difficiles, impliquant «destruction» et «violence». Que la Russie n’était pas parfaite n’était pas la source de son opposition vocale au bolchevisme. C’est plutôt le fait que «le peuple russe a été enfermé à clef» de sa propre révolution par l’État bolchevik qui a utilisé «l’épée et l’arme pour garder le peuple en dehors». En tant que révolutionnaire, elle a refusé « de s’associer à la classe des maîtres, qui en Russie s’appelle le Parti communiste ». [Mon désenchantement en Russie, p. Xlvii et p. Xliv]

Pour plus d’informations sur la révolution russe et le rôle joué par les anarchistes, voir l’annexe sur « La révolution russe » de la FAQ. En plus de couvrir le soulèvement de Kronstadt et les makhnovistes, il explique pourquoi la révolution a échoué, le rôle de l’idéologie bolchevique a joué dans cet échec et s’il y avait des alternatives au bolchevisme.

Les livres suivants sont également recommandés: La Revolution Inconnue by Voline; La guillotine au travail par G.P. Maximov; Le mythe bolchévik et la tragédie russe, tous deux d’Alexandre Berkman; Les bolcheviks et le contrôle ouvrier par M. Brinton; L’insurrection de Kronstadt par Ida Mett; L’histoire du mouvement makhnoviste par Peter Arshinov; Ma désillusion en Russie et Vivre ma vie par Emma Goldman; Nestor Makhno Le Cosaque de l’Anarchie: La lutte pour les soviets libres en Ukraine 1917-1921 par Alexandre Skirda.

Beaucoup de ces livres ont été écrits par des anarchistes actifs pendant la révolution, beaucoup emprisonnés par les bolcheviks et déportés vers l’Ouest en raison de la pression internationale exercée par les délégués anarcho-syndicalistes à Moscou que les bolcheviks essayaient de gagner au léninisme. La plupart de ces délégués restèrent fidèles à leur politique libertaire et convainquirent leurs syndicats de rejeter le bolchevisme et de rompre avec Moscou. Au début des années 1920, toutes les confédérations syndicales anarcho-syndicalistes s’étaient associées aux anarchistes pour rejeter le «socialisme» en Russie comme du capitalisme d’Etat et une dictature du parti.


Source : les anarchistes et la révolution russe (FAQ Anarchiste)

3 réactions au sujet de « Les anarchistes dans la révolution russe. »

  1. bonjour
    Je souhaite compléter votre bibliographie sur les anarchistes et la révolution russe en vous signalant la parution d’un livre d’Emma Goldman, « L’Agonie de la Révolution. Mes deux années en Russie (1920-1921) » aux Editions Les Nuits Rouges à Paris, en août 2017. Ce livre n’avait jamais été publié en version papier (il existe une traduction sur Internet). Il relate le séjour d’Emma Goldman en Russie, évoque Makhno, Kronstadt et la répression contre les anarchistes russes;
    Cordialement
    Etienne Lesourd (traducteur du livre).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *