Qu’est-ce que la rébellion de Kronstadt?

Qu’est-ce que la rébellion de Kronstadt?

 

2021 célébrant le centenaire de la révolte de Kronstadt, nous partageons ici un texte sur cet événement souvent oublié mais au combien important et riche d’enseignement pour l’histoire de l’émancipation humaine, sociale et économique.

La rébellion de Cronstadt eut lieu dans les premières semaines de mars 1921. Proclamée par Trotsky lui-même comme étant «la fierté et la gloire de la révolution russe», ses marins étaient réputés pour leurs idées et activités révolutionnaires et avaient transformé la base navale et la ville en république soviétique de fait peu après la révolution de février. Cependant, en 1921, la Cronstadt rouge s’était retournée contre la dictature communiste et avait lancé le slogan de la révolution de 1917 «Tout le pouvoir aux Soviets» , auquel il ajoutait «et non aux partis». Les rebelles ont appelé cette révolte la «troisième révolution» et la considérait comme l’achèvement du travail commencé lors des deux premières révolutions russes en 1917 en instituant une véritable république de travailleurs basée sur des soviets autogérés librement élus. Comme l’a dit l’anarchiste russe Voline, tandis que “Cronstadt tombait et que le socialisme d’État triomphait,” cela “a exposé … le caractère réel de la dictature communiste” et “[dans] le labyrinthe complexe et obscur qui s’ouvre aux masses en révolte, Kronstadt est un phare lumineux qui illumine la bonne route. “ [ La Révolution inconnue , p. 537-8]

Compte tenu de cela, il est important de connaître et de comprendre cette révolte, ce qu’elle dit de l’idéologie et de la pratique bolchevique et de réfuter les nombreuses calomnies que les léninistes ont lancées contre elle. Ces problèmes sont traités dans les différentes sections ci-dessous. Cependant, il faut d’abord résumer les événements de la révolte elle-même.

Cronstadt était (et est) une forteresse navale sur une île du golfe de Finlande. Traditionnellement, il a servi de base à la flotte russe de la Baltique afin de garder les abords de la ville de Saint-Pétersbourg (qui pendant la première guerre mondiale a été rebaptisée Petrograd, puis plus tard Leningrad, et est maintenant à nouveau Saint-Pétersbourg) à trente kilomètres. Comme indiqué, les marins de Cronstadt avaient été à l’avant-garde des événements révolutionnaires de 1905 et 1917. les SR de gauche, les SR maximalistes, les bolcheviks et les anarchistes avaient tous une influence significative (à peu près dans cet ordre, comme discuté dans la section 9 ci-dessous, Cronstadt n’a jamais été un bastion bolchevique en 1917). Les habitants de Cronstadt avaient été les premiers partisans et praticiens de la démocratie soviétique, formant une commune libre en 1917 qui était indépendante du gouvernement provisoire. Pour reprendre les mots d’Israël Getzler, un expert de Cronstadt, «c’est dans son autonomie communale que la Cronstadt rouge a vraiment pris son envol, réalisant les aspirations radicales, démocratiques et égalitaires de sa garnison et des travailleurs, leur appétit insatiable. pour la reconnaissance sociale, l’activité politique et le débat public, leur aspiration refoulée à l’éducation, à l’intégration et à la communauté. Presque du jour au lendemain, les équipages du navire, les unités navales et militaires et les ouvriers ont créé et pratiqué une démocratie directe d’assemblées et de comités de base. Au centre de la forteresse, une immense place publique servait de forum populaire pouvant accueillir jusqu’à 30 000 personnes. Les Kronstadters ont prouvé de manière convaincante la capacité des gens ordinaires à utiliser leur” tête aussi “pour se gouverner eux-mêmes et gérer la plus grande base navale et forteresse de Russie“. [ Cronstadt 1917-1921 , p. 248 et p. 250]

La guerre civile russe avait pris fin en Russie occidentale en novembre 1920 avec la défaite du général Wrangel en Crimée. Partout en Russie, des manifestations populaires éclatent dans les campagnes et dans les villes. Des soulèvements paysans se produisaient contre la politique du Parti communiste de réquisition des céréales (une politique qui, selon les bolcheviks et leurs partisans, leur avait été imposée par les circonstances, et qui impliquait une répression extensive, barbare et contre-productive). Dans les zones urbaines, une vague de grèves spontanées s’est produite pour protester contre la militarisation du travail, le manque de nourriture, la dictature bolchevique et une foule d’autres problèmes. Ainsi, «en début 1921, une situation révolutionnaire avec des ouvriers à l’avant-garde était apparue en Russie soviétique» avec “le déclenchement simultané de grèves à Petrograd et Moscou et dans d’autres régions industrielles”. “Des grèves générales, ou des troubles très généralisés” ont eu lieu dans toutes les régions, sauf une grande région industrielle, et les grèves ont été combinées avec “des occupations d’usines, des ‘grèves italiennes’, des manifestations, des réunions de masse, le passage à tabac des communistes, etc. [Jonathan Aves, Travailleurs contre Lénine , p. 3, p. 109 et p. 112] Les ouvriers et les paysans rebelles ont soulevé des revendications à la fois économiques et politiques.

Fin février, une grève générale a éclaté à Petrograd au cours de laquelle a immédiatement vu la répression bolchevique contre elle. Le 26 février, en réponse à ces événements, les équipages des cuirassés Petropavlovsk et Sébastopol ont tenu une réunion d’urgence et ont convenu d’envoyer une délégation dans la ville pour enquêter et faire un rapport sur les événements. À leur tour deux jours plus tard, les délégués ont informé leurs camarades marins des grèves et de la répression gouvernementale dirigée contre eux lors d’une autre réunion de masse sur le Petropavlovsk qui a ensuite approuvé une résolution qui a soulevé 15 revendications qui étaient principalement politiques (y compris des élections libres aux soviets, la liberté d’expression, de presse, de réunion et d’organisation des travailleurs, des paysans, des anarchistes et des socialistes de gauche) ainsi que quelques une économiques ( la fin des détachements de barrages routiers limitant les déplacements et la capacité des travailleurs à apporter de la nourriture dans la ville ainsi que la “pleine liberté d’action” pour tous les paysans et artisans qui n’ont pas embauché de main-d’œuvre) – voir section 3 pour plus de détails. Ces revendications, il faut le souligner, reflétaient celles nombreuses soulevées pour la première fois par les grévistes de Petrograd.

À l’insu des marins, le leader bolchevique de Petrograd (Zinoviev) a envoyé un télégramme à Lénine à 23 heures ce jour-là: “Kronstadt: Les deux plus gros navires, Sébastopol ‘ et Petropavlovsk , ont adopté les résolutions des SR/cents noirs et ont présenté un ultimatum de réponse dans les 24 heures. Parmi les travailleurs de Petrograd, la situation est comme auparavant instable. Les grandes usines ne fonctionnent pas. Nous prévoyons que les SR vont accélérer les événements ” (SR représentait les «socialistes révolutionnaires», un parti avec une base paysanne traditionnelle et dont la droite avait combattu les bolcheviks au nom de l’Assemblée constituante et était complice des forces réactionnaires blanches tandis que les «cent noirs» étaient des réactionnaireq, en effet proto-fasciste, force datant d’avant la révolution qui a attaqué les juifs, les militants ouvriers, les radicaux, etc.). [cité par Vladimir N. Brovkin, Derrière les lignes de front de la guerre civile , p. 394]

Une réunion de masse de quinze à seize mille personnes a eu lieu à Anchor Square le 1er mars et ce qui est devenu connu sous le nom de résolution de Petropavlovsk a été adopté avec seulement deux responsables bolcheviques votant contre. Lors de cette réunion, il a été décidé d’envoyer une autre délégation à Petrograd pour expliquer aux grévistes et à la garnison de la ville les revendications de Cronstadt et de demander que des délégués non partisans soient envoyés par les travailleurs de Petrograd à Cronstadt pour apprendre de première main ce qui s’y passait. Cette délégation de trente membres a été arrêtée par le gouvernement bolchevique.

Alors que le mandat du soviet de Cronstadt était sur le point d’expirer, la réunion de masse a également décidé de convoquer une conférence des délégués pour le 2 mars afin de discuter de la manière dont les nouvelles élections du soviet se tiendraient (Cronstadt n’avait pas eu de soviet librement élu depuis que les bolcheviks “dissolvaient [le] Soviet de Cronstadt et établissaient un comité fantoche à sa place” en juillet 1918 [Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks au pouvoir , p. 302]). Cette conférence était composée de deux délégués des équipages du navire, des unités de l’armée, des quais, des ateliers, des syndicats et des institutions soviétiques. Cette réunion de 303 délégués a approuvé la résolution de Petropavlovsk et a élu un Comité Révolutionnaire Provisoire de cinq personnes (il a été élargi à 15 membres deux jours plus tard par une autre conférence de délégués). Ce comité était chargé d’organiser la défense de Cronstadt, décision décidée en partie par les menaces des responsables bolcheviks et la rumeur selon laquelle les bolcheviks avaient envoyé des forces pour attaquer la réunion.

Le gouvernement communiste lanca un ultimatum le 2 mars qui s’appuyait sur le télégramme de Zinoviev du 28 février et affirmait que la révolte était «attendue et sans doute préparée par le contre-espionnage français» et que la résolution de Petropavlovsk était une « résolution SR-Black Hundred». Les bolcheviks ont affirmé que la révolte avait été organisée par un ancien officier tsariste dirigé par «l’ancien général Kozlovsky et trois de ses officiers» et ainsi «[derrière] les SR se tient à nouveau un général tsariste». [Lénine et Trotsky, Cronstadt, pp. 65-6] C’était la ligne officielle tout au long de la révolte et tous les faits gênants (comme Kozlovsky, ironiquement, qui a été placé dans la forteresse en tant que spécialiste militaire par Trotsky) sont ignorés.

Se fondant sur des documents des Archives soviétiques, l’historien Israel Getzler déclare que «[le] 5 mars, sinon plus tôt, les dirigeants soviétiques avaient décidé d’écraser Cronstadt. Ainsi, dans un câble adressé à … [un] membre du Conseil du travail et de défense, ce jour-là, Trotsky a insisté sur le fait que «seule la prise de Cronstadt mettra fin à la crise politique à Petrograd». Le même jour, agissant en tant que président du RVSR [le Conseil militaire révolutionnaire de l’armée et de la marine], il ordonna la réforme et la mobilisation de la septième armée “ pour réprimer le soulèvement à Cronstadt ” et nomma le général Mikhail Tukhachevskii comme son commandant charde la répression du soulèvement à Cronstadt «dans les plus brefs délais». “ [“Le rôle des dirigeants communistes dans la tragédie de Cronstadt de 1921 à la lumière des documents d’archives récemment publiés” , Revolutionary Russia , pp. 24-44, Vol. 15, n ° 1, p. 32]

Alors que le régime bolchevique cherchait à mobiliser des forces pour écraser les rebelles, Cronstadt a commencé à se réorganiser de bas en haut. Les comités syndicaux ont été réélus et un conseil des syndicats formé. La Conférence des délégués s’est réunie pour discuter des questions relatives aux intérêts de Cronstadt et de la lutte contre le gouvernement bolchevique. Environ 300 communistes ont été arrêtés et traités humainement en prison tandis que beaucoup d’autres (au moins 780) ont quitté le parti, exprimant leur soutien à la révolte et à son objectif de “tout pouvoir aux soviets et non aux partis”, en signe de protestation contre les actions que le parti prenait contre Cronstadt ou son rôle général dans la révolution). De manière significative, jusqu’à un tiers des délégués élus à la conférence rebelle de Cronstadt du 2 mars étaient des membres du Parti communiste. [Avrich,Kronstadt 1921 , p. 184-7 et p. 81]. Tandis qu’il ne faisait aucun doute que les communistes [arrêtés] de Cronstadt étaient effrayés et s’attendaient à être traités de la même manière que leur propre Tcheka traitait ses prisonniers … Le fait est qu’aucun communiste n’a été abattu, aucun n’a été en cour martiale, et le Comité Révolutionnaire Provisoire n’a montré aucune vindicte.” [George Katkov, «The Kronstadt Rising» , Documents de St. Anthony , n ° 6, p. 44]

La révolte de Cronstadt était non-violente, mais dès le départ, l’attitude des autorités n’était pas celle de négociations sérieuses mais plutôt celle de livrer un ultimatum le 5 mars : soit reprendre conscience et se rendre, soit en subir les conséquences. Un tract publié par le Comité de défense de Petrograd menaçait de tirer sur les rebelles «comme des perdrix» tandis que certains de leurs familles à Petrograd seraient prise en otage. [Avrich, op. Cit. , pp. 144-6] Alors qu’il s’écoula au moins trois à quatre semaines avant que la glace ne fonde après la réunion de la Conférence des délégués du 2 mars qui marqua le véritable début de la révolte, les bolcheviks commencèrent les opérations militaires à 18h45 le 7 du mois de mars.

Il existe des moyens possibles pour une résolution pacifique du conflit. Le 5 mars, deux jours avant le début du bombardement de Cronstadt, des anarchistes dirigés par Emma Goldman et Alexander Berkman se sont proposés comme intermédiaires pour faciliter les négociations entre les rebelles et le gouvernement (l’influence anarchiste avait été forte à Cronstadt en 1917). [Emma Goldman, Vivre ma vie , vol. 2, pp. 882-3] Cela a été ignoré par les bolcheviks. Des années plus tard, le bolchevique Victor Serge (et témoin oculaire des événements) a reconnu que «même quand les combats avaient commencé, il aurait été facile d’éviter le pire: il suffisait d’accepter la médiation offerte par les anarchistes (notamment Emma Goldman et Alexander Berkman) qui avaient eu des contacts avec les insurgés. Pour des raisons de prestige et par excès d’autoritarisme, le Comité central a refusé cette possibilité. “ [ Les Cahiers de Serge-Trotsky , p. 164] Trotsky, il faut le noter, proclama en 1937 que «les éléments anarchistes et mencheviks […] firent de leur mieux pour conduire les choses à un soulèvement. Ils réussirent. Il ne resta donc plus qu’une lutte armée». [Lénine et Trotsky, Cronstadt, p. 82] Malheureusement, il n’a jamais expliqué comment cela avait été réalisé – en particulier étant donné que beaucoup de mencheviks de premier plan étaient déjà en prison avant que Kronstadt ne se rebelle et soient rejoint bientôt par d’autres.

Une autre solution possible, à savoir la suggestion soviétique de Petrograd du 6 mars qu’une délégation de membres du parti et de non-partis de la visite soviétique à Cronstadt ne soit pas poursuivie par le gouvernement. Les rebelles, sans surprise, ont émis des réserves sur le statut réel des délégués non partis et ont fait la demande très raisonnable que les élections à la délégation aient lieu dans les usines avec la présence d’observateurs de Cronstadt. Rien n’est arrivé (sans surprise, car une telle délégation aurait rapporté la vérité que Kronstadt était une révolte populaire de travailleurs, exposant ainsi les mensonges bolcheviques et rendant l’attaque armée planifiée plus difficile). Une délégation “envoyée par Cronstadt pour expliquer les problèmes au Soviet de Petrograd et au peuple était dans les prisons de la Tcheka” et ainsi « dès les premiers moments, à une époque où il était facile d’atténuer le conflit, les dirigeants bolcheviks n’avaient pas l’intention d’utiliser autre chose que des méthodes de la force». [Victor Serge, Mémoires d’un révolutionnaire , p. 127] Comme l’a noté Alexander Berkman, le gouvernement communiste « ne ferait aucune concession au prolétariat, alors qu’en même temps il offrait un compromis avec les capitalistes d’Europe et d’Amérique ». [ “La rébellion de Kronstadt” , La tragédie russe , p. 62]

Le gouvernement communiste a commencé à attaquer Cronstadt le 7 mars et le premier assaut a été un échec: « Après que le Golfe ait englouti ses premières victimes, certains des soldats rouges, dont un corps de Peterhof kursanty , ont commencé à faire défection vers les insurgés. D’autres ont refusé d’avancer, malgré les menaces des mitrailleurs à l’arrière qui avaient l’ordre de tirer sur les hésitants. Le commissaire du groupe nord rapporta que ses troupes voulaient envoyer une délégation à Cronstadt pour connaître les demandes des insurgés. ” La révolte a été isolée et n’a reçu aucun soutien extérieur. Les ouvriers de Petrograd étaient soumis à la loi martiale et ne pouvaient pas agir ou peu pour soutenir Cronstadt (en supposant qu’ils refusaient de croire les mensonges des bolcheviks sur le soulèvement). Les attaques se sont poursuivies, Trotsky approuvant à un moment donné l’utilisation de la guerre chimique contre les rebelles [Avrich, op. Cit. , pp. 153-4, p. 146 et p. 211-2] Cependant, cette attaque au gaz toxique n’était pas nécessaire à la fin car Cronstadt a été prise par l’Armée rouge le 17 mars – pourtant même lors de l’assaut final, les bolcheviks ont dû forcer leurs troupes à se battre, car dans la nuit du 16 au 17 mars, “l’extraordinaire troïka d’Aleksei Nikolaev avait arrêté plus de 100 soi-disant instigateurs, dont 74 qu’ils avaient publiquement fusillés”. [Getzler,Op. Cit. , p. 35] Les troupes de l’Armée rouge ont également vu leurs rangs se gonfler avec des membres du Parti communiste – beaucoup du dixième Congrès du Parti – qui étaient heureux de tirer sur ceux qui hésitaient ou exprimaient leur sympathie pour les rebelles alors que derrière eux se trouvaient des mitrailleuses prêtes à ouvrir le feu sur le moindre signe de dissidence ou de recul. Une fois que les forces bolcheviques sont finalement entrées dans la ville de Cronstadt, “les troupes attaquantes se sont vengées de leurs camarades tombés au combat dans une orgie d’effusion de sang”. [Avrich, op. Cit. , p. 211] Huit mille marins, soldats et civils se sont échappés sur la glace vers la Finlande. Les équipages du Petropavlovsk et de Sébastopol ont combattu jusqu’au bout, tout comme les cadets de l’école de mécanique, le détachement de torpilles et l’unité des communications.

Le lendemain, ironie de l’histoire, les bolcheviks ont célébré le cinquantième anniversaire de la Commune de Paris:

“Le 17 mars, le gouvernement communiste a achevé sa ‘victoire’ sur le prolétariat de Cronstadt et le 18 mars, il a commémoré les martyrs de la commune de Paris. Il était évident pour tous ceux qui étaient des témoins muets de l’indignation commise par les bolcheviks que le crime contre Cronstadt était bien plus énorme que le massacre des communards en 1871, car il a été fait au nom de la révolution sociale, au nom de la République socialiste. ” [Emma Goldman, Ma désillusion en Russie , p. 199]

La répression ne s’est pas arrêtée là. Selon Serge, « les marins vaincus appartenaient corps et âme à la Révolution; ils avaient exprimé la souffrance et la volonté du peuple russe » et pourtant « des prisonniers étaient emmenés à Petrograd; des mois plus tard, ils étaient toujours fusillés. par petits lots, une agonie insensée et criminelle » (d’autant plus qu’ils étaient « prisonniers de guerre … et que le gouvernement avait depuis longtemps promis une amnistie à ses opposants à condition qu’ils offrent leur soutien » ). «Ce massacre prolongé a été soit supervisé soit autorisé par Dzerzhinsky» (le chef de la Tcheka). Les “responsabilités du Comité central bolchevique avaient été tout simplement énormes” et “la répression ultérieure … inutilement barbare.” [ Op. Cit. , p. 131 et p. 348]

Il n’y a pas de chiffres fiables sur les pertes de part et d’autre. Selon les chiffres officiels soviétiques, environ 700 ont été tués et 2 500 blessés ou frappés par des obus du côté gouvernemental. D’autres suggèrent plus de 10 000 tués, blessés ou disparus à la suite de l’assaut de Cronstadt. Un rapport évalue le nombre de morts des rebelles à 600 et plus de 1 000 blessés. [Avrich, op. Cit. , p. 211] Il n’y a pas non plus de chiffres fiables sur le nombre de rebelles qui ont ensuite été abattus par la Tcheka ou envoyés dans des camps de prisonniers. Les chiffres qui existent sont fragmentaires. Par exemple,“4 836 marins de Cronstadt ont été arrêtés et déportés vers la Crimée et le Caucase. Mais lorsque Lénine a appris cela le 19 avril, il a exprimé” de grandes appréhensions quant à l’emplacement de ces marins “[dans ces régions]. . ont finalement été … envoyés dans des camps de travaux forcés dans les régions d’Archangelsk, de Vologda et de Mourmansk. “ Les familles des rebelles ont également été déportées, un responsable bolchevique “désignant la Sibérie comme” sans aucun doute la seule région convenable “pour ces personnes”. [Gelzter, op. Cit. , p. 35-6 et p. 37] De nombreux autres rebelles ont été exécutés:

“[Un] rapport du 20 avril sur ‘Les résultats des représailles contre les mutins pendant la période du 20 mars au 15 avril’ contient les données suivantes: sur 3 000 participants actifs à la mutinerie, 40% (1 200) ont été condamnés à mort, 25 pour cent à cinq ans de travaux forcés et 35 pour cent ont été libérés. [Il] se plaignait que, dans l’exercice de ses fonctions, la troïka avait dû se fier exclusivement aux informations fournies par la Section spéciale de la Vecheka : les commissaires ni les communistes locaux n’ont fourni aucun matériel ».
« Le communiqué statistique de la Section spéciale des Troïkas extraordinaires du 1er mai contient les données suivantes: 6 528 ont été arrêtés, dont 2 168 ont été abattus, 1 955 ont été condamnés aux travaux forcés (dont 1 486 ont été condamnés à cinq ans d’emprisonnement) et 1 272 ont été relâchés. Dans un examen statistique de la mutinerie faite en 1935-36, le chiffre des personnes arrêtées est de 10 026, mais la revue dit aussi: “Il n’a pas été possible d’établir avec précision le nombre de personnes réprimées”. “ [Getzler, op. Cit. , p. 36]

Une fois la révolte réprimée, le gouvernement bolchevique réorganisa la forteresse. Alors qu’il avait attaqué la révolte au nom de la défense du «pouvoir soviétique», le nouveau commandant militaire de Cronstadt «abolissait complètement le soviet [de Cronstadt]» et dirigeait la forteresse «avec l’aide d’une troïka révolutionnaire» (c.-à-d. Un comité d’homme). [Getzler, Kronstadt 1917-1921 , p. 244] Le journal de Kronstadt a été rebaptisé Krasnyi Kronshtadt (d’ Izvestiia ) et a déclaré dans un éditorial que les “caractéristiques fondamentales” de la “dictature du prolétariat” restaurée de Cronstadt pendant ses “phases initiales” étaient “les restrictions à la liberté politique, la terreur, le centralisme militaire et la discipline et la direction de tous les moyens et ressources vers la création d’un appareil d’État offensif et défensif.” [cité par Getzler, op. Cit. , p. 245] Les vainqueurs ont rapidement commencé à éliminer toute trace de révolte. La place de l’ancre est devenue la place de la révolution et les cuirassés rebelles Petropavlovsk et Sébastopol ont été renommés respectivement Marat et Commune de Paris .

En termes de changements plus larges, la révolte et les vagues de grève de masse ont vu la dictature bolchevique changer certaines de ses politiques pendant la révolte et après son écrasement. Si aucune des demandes politiques n’a été accordée, les demandes économiques l’ont été dans une certaine mesure au moyen de la nouvelle politique économique (ou NEP). Le fait que Lénine ait fait cela n’empêche pas les léninistes d’alors ou maintenant de dénoncer ces revendications économiques comme exprimant la nature prétendument contre-révolutionnaire «petite-bourgeoise» de la révolte de Cronstadt.

C’était cela, en résumé pour eux, la révolte de Cronstadt. Évidemment, nous ne pouvons pas couvrir tous les détails et nous recommandons aux lecteurs de consulter les livres et articles que nous listons à la fin de cette section pour un compte rendu plus complet des événements. Nous devons maintenant analyser la révolte et indiquer pourquoi elle est si importante dans l’évaluation du bolchevisme à la fois dans la pratique et en tant qu’idéologie.

Dans les sections qui suivent, nous indiquons pourquoi la révolte est si importante ( section 1 ) et la plaçons dans un contexte historique ( section 2 ). Nous présentons et discutons ensuite les revendications de Cronstadt, en indiquant leurs sources dans la rébellion et le radicalisme de la classe ouvrière (voir sections 3 et 4 ). Nous indiquons les mensonges que les bolcheviks ont dit à propos de la rébellion à l’époque ( section 5 ), comme quoi il aurait s’agit, en fait, d’un complot blanc ( section 6 ) et indiquons les relations réelles des révoltes avec les blancs ( section 7 ). Nous réfutons également les affirmations trotskystes selon lesquelles les marins de 1921 étaient différents de ceux de 1917 ( article 8) ou que leurs perspectives politiques avaient fondamentalement changé ( section 9 ). Nous indiquons que la coercition et la répression étatiques expliquent pourquoi la révolte de Cronstadt ne s’est pas étendue aux ouvriers de Petrograd ( section 10 ). Ensuite, nous discutons de la possibilité d’une intervention blanche pendant et après la révolte ( section 11 ). Nous suivons cela par une discussion des arguments léninistes selon lesquels le pays était trop épuisé pour permettre la démocratie soviétique ( section 12 ) ou que la démocratie soviétique aurait abouti à la défaite de la révolution ( section 13 ). Nous montrerons également dans quelles profondeurs les récents partisans du léninisme s’enfoncent pour défendre leurs héros ( section 14). Enfin, nous discutons de ce que la révolte de Cronstadt nous dit sur le léninisme ( section 15 ).

Comme nous le prouverons, Cronstadt était un soulèvement populaire d’en bas par bon nombre des mêmes marins, soldats et ouvriers qui ont fait la révolution d’octobre 1917, cherchant à restaurer les libertés et les droits qu’ils avaient alors saisis et pratiqués. Si, sans aucun doute, la répression bolchevique de la révolte peut être justifiée en termes de défense du pouvoir d’État des bolcheviks sur la classe ouvrière russe, elle ne peut pas être défendue comme socialiste. En effet, cela indique que le bolchevisme est une théorie politique imparfaite qui ne peut pas créer une société socialiste mais seulement un régime capitaliste d’État basé sur la dictature des partis. C’est ce que Cronstadt montre par-dessus tout: étant donné le choix entre le pouvoir ouvrier et le pouvoir du parti, le bolchevisme détruira le premier pour assurer le second. En cela, Cronstadt n’est pas un événement isolé (voir la section H.6 pour plus de détails).

Il existe de nombreuses ressources essentielles disponibles sur la révolte. Les meilleures études approfondies sont celles des historiens Paul Avrich ( Kronstadt 1921 ) et Israel Getzler ( Kronstadt 1917-1921 ). Les travaux anarchistes incluent The Kronstadt Uprising d’ Ida Mett (inclus dans l’anthologie Bloodstained: One Hundred Years of Leninist Counterrevolution as The Kronstadt Commune ), The Kronstadt Rebellion d’ Alexander Berkman (inclus dans la collection de brochures de Berkman intitulée The Russian Tragedy ), The Unknown Revolution de Voline a un bon chapitre sur Cronstadt (et cite abondamment le journal des Cronstadters Izvestiia) tandis que Kronstadt Revolt d’ Anton Ciliga est également une bonne introduction aux questions relatives au soulèvement dans une perspective socialiste libertaire. Les récits de témoins oculaires incluent des chapitres dans Le mythe bolchevique de Berkman ainsi que Ma désillusion en Russie d’ Emma Goldman et le chapitre LII de son autobiographie Living My Life . L’anthologie de Daniel Guerin No Gods, No Masters contient une excellente section sur la rébellion qui comprend un long extrait de Living my Life de Goldman ainsi que des extraits de l’article des Cronstadters.

Pour le récit léniniste, l’anthologie Cronstadt contient les articles de Lénine et Trotsky sur la révolte ainsi que des essais supplémentaires tentant de réfuter l’analyse anarchiste de la révolte. Ce travail est recommandé pour ceux qui recherchent la version trotskyste officielle des événements car il contient tous les documents pertinents des dirigeants bolcheviks ainsi que les articles relatifs au débat sur Cronstadt qui a surgi à la fin des années 1930. Victor Serge, un individualiste-anarchiste devenu bolchevique, fut un autre témoin oculaire de la révolte de Cronstadt et ses Mémoires d’un révolutionnaire méritent d’être consultés pour découvrir pourquoi il soutenait ce que les bolcheviks ont fait, bien qu’à contrecœur (du moins en privé). Enfin, il faut noter que les protestations d’ Emma Goldman contre Trotsky est une réponse vivante aux tentatives de Trotsky, Serge et Wright (un des partisans américains de Trotsky) de défendre la répression bolchevique de la révolte.

 

http://faqanarchiste.free.fr/append42.php3

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.